2020年6月3日水曜日

利得消滅の抗弁



1. 緊急事態宣言が全国的に解除されたのも束の間、昨日、東京アラートが発動し、コロナ禍の行方はまだまだ余談を許さなさそうです。
 
2. ところで、先日、大阪府摂津市が府民税1502万円を過大に還付してしまい、返還を求めたものの、還付を受けた男性の代理人弁護士が「請求された時点で使い切っており、法律上、返還義務はない」と主張しているという報道を目にしました。
 実は、私も組織内で働いた後、似たような状況?に陥ったことが…。
 退職後、元職場の人事課の方が訪ねてこられ、「申し訳ありません。給与を払いすぎていました。返還してください。」といわれたのです…。
 私の場合、入るときに契約書をとりかわしたわけではないので、給与が少しずつ多く支払われていたことに全く気がつきませんでした。しかし、塵も積もれば…で、賞与を含む在職期間を通じての誤りだったため、総額としては、馬鹿にならない金額になりまして…(汗…府民税とは桁が違いますが…)。私の頭の中では、(人事課の方と話を続けつつも)司法試験時代の不当利得の論点などがぐるぐるとまわりはじめ…。以下、内心の声…。
(はあ?給与を払いすぎた~?もう使っちゃったよう~。これって、返還しなければならないの?確か、有名な不当利得の論点があったはず…。ええと…善意の場合は、生活費として費消しちゃうと返還しなければならないけど、浪費した場合は返還しなくてよかったはず…変な結論なんだよね…。しかし、浪費ったって、どんな場合?どうしよう…。どうしよう…。多額すぎる…涙)
 人事課の方は大変丁寧に謝られた上で、「一度に返還するのは大変でしょうから、分割でいかがでしょうか。ご都合のよろしいときを第一回にしていただいて構いません。」などといいます。
 とりあえず、私は、「考えさせてください。」と返答し、人事課の方にお帰りいただいた後で、早速、注釈民法で調べてみました。私が思い出した論点は、「利得消滅の抗弁」とよばれています。民法703条は、「その利益の存する限度において、これを返還する義務を負う」と規定しています。そのため、受益者が善意の場合、現存利益の範囲内で利得の返還義務が発生するように読めます。しかし、本来法律上の原因のない利得は全部返還するべきものを減縮しているから不当利得返還請求権の消滅は抗弁事由(利得消滅の抗弁)であるとされます。前述の受験時代に覚えたことも一応書いてありました。金銭を利得した場合、生活費等の必要な使途に消費したとしても、それにより自己の財産の出費を免れているから利益は現存しており、そのような事実を主張すること自体失当であると…。ところが!!!!!「結局のところ、特に金銭の利得について利得消滅の抗弁が認められる場合は実務上ほとんどないように思われる。」との結論…。
(おかしいじゃん。なんで?間違えた方が悪いじゃん。給与としてもらったら使っちゃうよう。勘弁してよう…「間違えた」ですむなら、ケーサツならぬ裁判所はいらないじゃないか!さりとて、返還を拒否するには、法的根拠が心許ない。だいいち、元職場と波風をたてるのは好まない。しかし、腹が立つ。モーレツに腹が立つ!くやしい~!)
 次にコンタクトがあるまで、悶々とした日々を送りましたが、結局、悔しさと恥ずかしさに蓋をして、3回払いにしてもらいました…涙。
 この話を同期にしたところ、爆笑され、「しらばらく思い出して笑える。」と感謝?されました。しかし、私は、しばらく思い出しては、ぶつけるところのない悔しさに苛まれたのでした…。確かに、誤って多く支払われた給与は、法律上の原因なく他人の財産によって得た利益ではあります。ですが、こういう話は、その立場になってみると湧き上がる感情もありまして…。

 なお、最判平成8426日は、「振込依頼人から受取人の銀行の普通預金口座に振込みがあったときは、振込依頼人と受取人との間に振込みの原因となる法律関係が存在するか否かにかかわらず、受取人と銀行との間に振込金額相当の普通預金契約が成立し、受取人が銀行に対して右金額相当の普通預金債権を取得するものと解するのが相当である。」と判示しています。つまり、誤振込があった場合、銀行と受取人との間には、預金契約が有効に成立するのです。その結果、払戻に応じた銀行は、法的責任を問われません。勿論、振込依頼人と受取人との間には、不当利得の問題が生じます。また、振込依頼人から誤振込であるとの申し出があれば、受取人の同意を得て組戻しをするという銀行実務はあるようです。
 更に、大阪高判平成10318日(上告棄却で確定)は、「誤振込による入金の払戻をしても、銀行との間では有効な払戻となり、民事上は、そこには何ら問題は生じない(後は、振込依頼人との間で不当利得返還の問題が残るだけである。)のであるが、刑法上の問題は別である。…誤振込の存在を秘して入金の払戻を行うことは詐欺罪の『欺罔行為』に、また銀行側のこの点の錯誤は同罪の『錯誤』に該当するというべきである」としているので、多額の誤振込みがあれば、それとわかるでしょうから、払戻には注意が必要です。

2020年5月5日火曜日

ステイホーム週間


1. GWならぬステイホーム週間もあと1日。
 緊急事態宣言の延長が決まり、不安や不満が世の中に溢れているように感じます。
 今年が明けた頃には、よもやこんな日々が来るとは想像だにできませんでした。果たしていつ収束するのか、そして、コロナ後は…?パンドラの箱に最後に残ったのは、予知力だとの解釈がありますが、待ち受ける未来を知っても、前を向いて歩いて行ける未来が待っているのでしょうか…。

2. 心配は尽きませんが、話題をかえて…。
 折角、まとまった時間を家で過ごすのですから、目標をたててみました。
  ①ピアノのレパートリーを一曲増やす
  ②ベランダと物置になっている自室を片付ける
  ③租税論文など時間がかかる読書にいそしむ
 あれれ…③は本業の一部でしょうか?
哲学書でもいいかな…。亡き父の蔵書で気になっているのがあります。
 しかし、最近、知的活動が停滞している気がします。人生の折り返し地点は過ぎているし、ここは、自分に発破をかけて、楽しみつつ、老いに抗うことも必要かなと思う今日この頃。と思って、③も入れておきます。
 ①は、ステイホーム週間に入ってからすぐにはじめて、既に譜読みは終え、75%くらい達成しています。ピアノに触るのは久しぶり…。譜読みの能力は、驚くほど衰えていますが、めげません。昔から、試験期間になると、ピアノが弾きたくなるんですよね。比較の問題で、②や③より、ずっと楽。
 ②は、枯れた木を処分して、鉢をまとめて、雑草を抜いて、種蒔きするなど、ベランダの掃除はおえました。問題は、自室の片付け。
 以前、孤独死された方の相続財産管理人を引き受けた際、その自室に考えさせられました。綺麗好きな方は大丈夫なのでしょうが、私は、恐らく、家人がおらず、社会との接触がなければ、同じようなことになるのではないかと…。家事の中で、一番嫌いなのが掃除です(きっぱり!)。まだ、0%の達成率ですが、明日、頑張ります(汗)。
 ②が中途なので、③には手をつけていません…(苦笑)。
しかし、こちらは、ステイホーム週間が終わっても取り組んで、ブログに報告したいな…などと思っています(宣言しておけばやるのでは…)。
 

2020年3月18日水曜日

社史の出版


1. 新型コロナは、なかなか先行きがみえませんね。
影響がじわりじわりと多方面に広がっており、なんとか早い収束を願うばかりです。

2. ところで、昨年春から畑違いの分野に取り組んでいたものが、やっと、刷り上がりました(東京図書出版からの自費出版、非売品)。
 タイトルは、『服部産業株式会社とその前身橘町板屋の300年の歩み 板屋與三治や服部小十郎の足跡を求めて』です。
 ざっくりいうと、服部産業株式会社の社史となります。
 服部産業株式会社の前身は、橘町(中区橘)にあった「板屋」という木材商であり、明治に入って、現在の本店所在地がある下堀川町(中区松原)に移転しました。江戸末期の「いろは本組」には含まれませんが、名番頭與助(与助)の功績により、幕末には御勝手御用達格となっています。しかし、戦災による焼失等もあり、橘町板屋時代を含む資料の収集には、本当に苦労しました。
 調べてみると、『青窓紀聞』『鶏肋集』『金明録~猿猴庵日記』『松濤棹筆』『葎の滴』『古袖町勾欄記』等に、橘町板屋や板屋與三治の記事がみつかりました。これらは、ほとんどが、ぱらぱらと名古屋叢書や名古屋市図書館の「なごやコレクション」で頁を繰っていて、偶然みつけたもので、スキャンして検索をかけたわけではないので、ちょっとした言及は、まだまだあるのではないかと歯痒い思いをしています。
 他方で、インターネット検索でみつかった資料も結構ありました。全国の旧家、大学、研究機関等に保有されているくずし字の文献がデジタル化されれば、もっと、解明がすすむのではないかと期待されます。くずし字を読むソフトが開発されているとも聞きますから、あと10年もすると、資料が爆発的に増えてくる可能性も否定できないのかなと思ったりしています。
 とはいえ、あちらこちらに散らばっている資料を有機的に結びつけるのは、少々、根気を要しますね…。また、紙に落とし込まれていない人々の記憶というのは、本当に貴重です。多くの方にご助力いただいたことに感謝するとともに、あと10年早く今回の調査をしていれば…と思うことが、度々ありました。
 今回の調査をしていて、方丈記の有名な冒頭部分、「玉しきの都の中にむねをならべいらかをあらそへる、たかきいやしき人のすまひは、代々を經て盡きせぬものなれど、これをまことかと尋ぬれば、昔ありし家はまれなり。…住む人もこれにおなじ。所もかはらず、人も多かれど、いにしへ見し人は、二三十人が中に、わづかにひとりふたりなり。」を何度も思い出しました。少なくとも、明治時代までは橘町に板屋があったことは確かですが、これを記憶している人は皆無でしょう(新家(しんや)とよばれる分家は戦前の昭和まで橘町におりましたので、これを記憶していらっしゃる方はおられました。)。
 橘町板屋の正確な所在を示した文献も見当たりませんでした。名古屋城下町復元プロジェクトでも、橘町と記しているのみ…。この点については、今回の調査の結果、明治半ばの「橘町2丁目7番」が江戸時代の橘町板屋の所在でもあると考えています(詳しくは、拙著に記してあります。)。
 橘町板屋では、現在初代と考えられている板屋與三治から5代までは「與三治(与三治)」を称していた(*)のに、6代、7代と、服部(板屋)小十郎と称していることも、資料が集まりにくい遠因となっているでしょうか。なお、詳細は不明ですが、「小十郎」は、江戸時代から使われており、「與三治」に因むと考えられるカタカナの「ヨ」を丸で囲んだ標章も、「小十郎」に因むと考えられる「板小」という屋号も、江戸時代から用いられているようです。
*與三次(与三次)、與惣治(与惣治)など、漢字にはバリエーションがります。また、4代は、與兵衛(与兵衛、誉兵衛)とする複数の資料があります。


 また、明治に入ってから、量器(升、枡)の製造部門は、「服部量器製作所」と称して、恵比寿大黒の登録商標を付した一斗升(圓壔形)、一合升(方形)等を、全国に移出していたようです。

 今回は、比較的短期間でまとめたので、脱稿後、新たな発見や間違いが続き、忸怩たる思いもしましたが、とりあえず、世に出し、また、情報を集めていくことにも意義があるのではないかと、自ら慰めている今日この頃です。その観点から、資料提供先である図書館等のほか、なるべく、大学図書館に寄贈したいなと思っています。


『服部産業株式会社とその前身橘町板屋の300年の歩み
板屋與三治や服部小十郎の足跡を求めて』
のカバー絵

2020年2月25日火曜日

アウシュビッツ解放75周年


1. 世間では新型コロナなど深刻な話題が続いていますが、今日、二葉館前の早咲きの桜が、もうほころんでいました。確実に春は近付いているんですね。
 個人的には、週末に、大学院で指導するゼミ生の口試が終わり、ほっとしています。
 
今日の二葉館

二葉館(二葉御殿)は、
私が名古屋に来た頃は
白壁三丁目(東二葉町)にありました

2. 先月27日、第二次大戦中のナチスドイツによるユダヤ人大量虐殺(ホロコースト)を象徴するアウシュビッツ強制収容所が解放されて75年を迎えるという記事を目にしました。
 私は、大学を卒業する春休みに、1人で、東ヨーロッパを旅したことがあります。そのとき、クラクフ(Kraków)から足をのばして、アウシュビッツをたずねました。アウシュビッツをたずねたのは、『夜と霧』を読んだ影響があると思います。『夜と霧』は、これまで感銘をうけたベストテンに入る本です。最初に同書を目にしたのは、同書に掲載されている写真を友人に見せられたときで、小学生だったか、中学生だったか、覚えていないのですが、学校の図書館であったことははっきりと覚えています。通読したのは、高校生か大学生の頃で、最初の出会いからの想像とは異なり、色々と、深く考えさせられる内容でした。強制収容所という極限状態における体験を心理学者である筆者が綴っています。特に、印象に残っている一つは、テヘランにおける死の話です。収容所では、単に生命を維持するということに意識を集中せざるを得ず、日々の過酷な状況に心を動かすことがなくなり、深刻な無感覚は決断を怖れさせるといいます。しかし、筆者は、いくつかの分かれ道で、あるときは、意識的に、あるときは、偶然に、命に至る道を選択することになるのです。なんとかして、命に至る道を選択しようとしたわけではないのに…。たとえば、筆者が医師として病囚収容所へいくことを選んだとき、本当にそうなのか、あるいは「ガスにいく」のか、わからなかった。もう一つは、収容所の囚人代表は収容所の親衛隊員を全部あわせたよりももっと厳しく、他方、収容所の当局者の中には道徳的な意味でサボタージュする者があり、人間の善意はあらゆるグループの人間において発見しうるという指摘です。収容所では、1944年のクリスマスと1945年の新年との間に、大量の死者がでたそうですが、それは、過酷な労働条件、悪天候、伝染疾患等にさらされながら囚人の多数がクリスマスには家に帰れるという素朴な希望に身を委せていた結果だといいます。いつ収容所をでられるかわからず極限状態が続く…その中で、人間の尊厳をたもつことは、非常に難しいのかもしれません。他方、収容所の当局者にあって、道徳的なサボタージュをするのも容易とは思えません。かつて外交官の知り合いが、杉原千畝氏について、当時としては単なる服務違反だという趣旨の発言をしたことが思い出されます。
 久しぶりに東ヨーロッパ旅行のアルバムを繰ったところ、アウシュビッツの写真は一枚もありませんでした。よく覚えていませんが、おなじ人間がこんなことをできるという事実をみせつけられ、そんな余裕がないほど、打ちのめされていたのかもしれません。 




クラクフの中央広場とヴァヴェル城
 

2020年1月1日水曜日

恭賀新年


1. 令和2年(2020年)が明けました。
 今年は、いよいよ、オリンピックイヤーですね。
 本年もよろしくお願いいたします。

 

2. 今年は、ねずみ年。
 名古屋で、ねずみにちなんだ寺社をネットで調べたところ、あまりないようで…。
 久国寺が近かったので、初詣でにいってまいりました。
 良い年となりますように。



(参拝客からは、「ねずみに因んだものはないね」との声もチラホラ…)

2019年12月25日水曜日

年の瀬に


1. 今年も残すところあと6日ですね。
 今年もいろいろありました。 

2. 前回のブログで触れた論文が、「税法学」582号に載りました。
 「租税訴訟における規範的要件の要件事実 -法人税法
1321項の不当性要件を中心に-」というタイトルです。
 一生懸命、取り組みましたが、脱稿後、しばらくたって読み返すと、がっかり…汗。
 大学院で、修士論文を指導する際にいっていることですが…。自分の研究分野の論文を沢山読むと、頭の中で回路ができるのか、つながっているようにみえてしまう、でも、はじめて読む人にはつながってみえないことがあるから、言葉を足しなさいと…。
 今回は、字数制限が厳しいこともあり、削っているうちに、余計に麻痺していったのかなあ…。
 明らかに言い訳ですね(苦笑)。
 反省しきりです。

3. 「税法学」以降も、2つの執筆がありました。
 1つは、「自由と正義」(2月号?3月号)の「任官の窓」に、民事調停官として考えたことがのるみたいです。
 もう1つは、今年の春から畑違いの分野に取り組んでいたもので、来年2月に自費出版の運びとなりました。また、ご報告いたします。
 以前、このブログで報告したとおり、今年の9月に出版された日弁連知的財産センター弁護士知財ネット監修「農林水産関係知財の法律相談Ⅰ」では、Q6Q50を担当しました。今年は、執筆が多かったなという印象です。

4. 本業では、今年のお正月明けに任意後見契約を締結していた方が亡くなってみつかったことや、孤独死された方の相続財産管理人をしたことで、独居について、色々と考えさせられました。

5. 今年は、執筆関連以外の読書はあまりできませんでしたが、つい最近読んだ「十二国記」の新刊「白銀の墟 玄の月」は、楽しかったです(以下、ネタバレ注意)。
 正直、昔、新潮の夏の100冊に入っていた「魔性の子」には、ひきました…。
 今回も、最後の方、よもや…と心配しましたが、よかったです…。
 読んでいて、昔、シスターにしつこく質問したことを思い出しました(クリスチャンではないのですが、在学していたミッションスクールで、シスターと聖書を読むサークルをつくっていました)。なぜ、イエズス様は、ユダが裏切るとわかっていていかせたのだろうか。正しい道に導いてあげればよかったのに…。イエズス様がそのままいかせたことにより、最期の審判で、ユダは、地獄に落ちてしまうのでは…と私は思ったのでした。すると、シスターは、「神様は、人間に自由意志をお与えになったのです。」とこたえてくださいました。
 話はとびますが、十二国記ででてくる天と人(ときに仙、王)の関係は、私には、上記のシスターの答えを私なりに解釈したものに、少し、つながるようにもみえます(くどいですが、私にとって…)。

6. 時には、打ちひしがれることもありますが、来年も、自分に出来ることを、ひとつひとつ積み重ねていきたいと思う年の瀬です。

 


今年のツリー。
オーナメントは4パターンあり
あんなにツリー好きだったのに(笑)
十数年つかっていたツリーを昨年廃棄処分にしたところ
今年、再購入するか随分悩みました。
歳かなあ…汗
 

2019年9月29日日曜日

ラグビー&要件事実論


1. ワールドカップラグビーの対アイルランド戦での日本の勝利には、歓喜してしまいました。
 次戦は、豊田スタジアムでサモア戦ですね。残念ながら、チケットをとれなかったので、自宅で応援します!

 
豊田スタジアムで行われた
ウエールズ対ジョージア戦です。

2. ところで、この夏は、「税法学」に寄稿するため、要件事実等を“しこたま”お勉強しました。要件事実論は、奥が深くて、どこまで理解できているのか不安でなりません。
 しかも、要件事実論は、究極的には民事裁判において判決を書くためのスキルですから、「現実の裁判では、司法研修所で教えたとおりになんかやってないよ~」といわれてしまえば、それまで?と思うと、虚脱感が忍び寄ってきます。司法研修所で教えていたからには、要件事実論(というかいわゆる”白表紙”)は、てっきり、法曹の共通言語であると思っていたのに、そうでもなかったようです。特に、規範的要件の主要事実説&抗弁説は、ベテラン裁判官からは異論があるのでしょうか。(ハマキョウレックス判決が)「規範的要件の評価根拠事実(及び評価障害事実)の『立証責任』を各当事者が負うと明言してしまったのですから、ベテラン裁判官は頭を抱えざるを得ませんでした。」「司法研修所の見解であるため、それを表向き否定することはできないが、しかし、それをそのまま判決に使わないということは、まさに、口頭で伝承するしかない共通の『暗黙知』でした」(岡口基一『裁判官は劣化しているのか』137138頁)なんていわれると、それはないよなあ…と思ってしまいます。
 近年、先輩や同期から、司法研修所では、要件事実論をちゃんと教えているのか?という疑問の投げかけを耳にします。実は、司法制度改革により、要件事実論は、司法研修所ではなく、ロースクールで教えているようです。でも、今回、規範的要件について、期が若くはない同業者にたずねても、「司法研修所でそんなこと習ったっけ?」との回答が返ってくることもありました。もしかして、期には関係ないのかな…?。私より何期か上の司法試験合格者の頃は、両訴の受験ではなく、民事訴訟法より刑事訴訟法の方が若くして合格できると人気であったときいています。もっとも、二回試験に合格しているから、単に、忘れているだけだと思いますが…。裁判官については、よくわかりませんが、結局、司法研修所だけでなく、岡口裁判官のいうように、民事部での飲みニケ-ションなど、先輩裁判官からの指導も大きかったのでしょうか。
 民訴改正と新様式判決書の影響は、より大きいように思います。「新様式判決書では、在来様式判決書と違って、請求原因及び抗弁等の事実摘示を記載することにより順次判断していくわけではないので、過誤を招く恐れが多く、注意を要する」(原田和徳「要件事実の機能-裁判官の視点から」『民事要件事実講座199頁)との指摘があります。新様式では、裁判官がきちんと要件事実を把握していなくても判決を書けるともいわれています。
 このように、実務では、要件事実論の危機が叫ばれているのに、租税訴訟では、要件事実論に対する関心が強まっているように感じるのは気のせいでしょうか。
 元々、司法研修所で教えていたせいか、要件事実論について“得体の知れないもの”と漠然と否定的なイメージを持たれる方もおられるようです。
 古い話になりますが、私が、法学部に入学した頃、購入した「新版現代法学入門」(加藤一郎・伊藤正巳編有斐閣双書)には、「裁判官は、まず、事件の具体的事実関係の中からそれに即した具体的に妥当な結論を見出そうと努め、つぎにそこから得られた結論を、法規からの理由づけによって正当化しようとする。その場合に、法規は決して文字そのままの固定的なものではなく、裁判官は、結論の理由づけに適合するように、解釈によって法規を操作していく。…しかし、それを判決文にあらわすときには、あたかも法規から、自動的ないしは必然的にその結論が導き出されたかのように、三段論法的な構成で叙述がなされるのがふつうである。」と書いてありました。実務につくと、裁判官ではないので想像を含みますが、なるほどなるほどと思ってしまうところがあります。伊藤滋夫教授も、「事件の筋にあった結論」とか「すわりの良い結論」があるとおっしゃっておられます。しかも、租税訴訟をみていると、「すわりの良い結論」を優先した結果、法理論や法解釈の限界をこえているのでは?と思うことがあります。
 伊藤滋夫教授は、要件事実の考え方の特徴(①要件を分析的に検討して厳密に考える、②各要件の内容をなす事実を具体的に考える、③各要件を原則・例外の形として考え、どの原則とどの例外がどのような意味で対応しているかを具体的に考える)は、実体法の解釈理論に寄与すると指摘しています。こういう基本的な態度って、やっぱり大切だよなあ…と思う今日この頃…。
 なお、「税法学」への寄稿については、世にでましたら、また、このブログでご報告します。